Obec Předboj zveřejnila stanovisko a vyjádření svého právního zástupce JUDr. Jana Brože k našim článkům o Změně č. 3 územního plánu a smlouvách týkajících se Areálu Kroupa.
Vítáme, že se diskuse konečně přesouvá od totožnosti autorů ke konkrétním dokumentům. Nově zveřejněné vysvětlení bereme vážně. Některé otázky objasňuje, další však zůstávají nezodpovězené.
1. Původní smlouva nezanikla úmrtím jednatele
Vyjádření právního zástupce obce uvádí, že po úmrtí Martina Kroupy nebyl zájem pokračovat v původním podnikatelském projektu. Současně potvrzuje, že smlouvu z roku 2021 nahradila nová smlouva z roku 2025.
To odpovídá podstatě našeho upozornění: ukončení původního podnikatelského záměru není totéž jako zánik smluvních závazků společnosti.
Rozhodnutí nepokračovat v projektu může být důvodem k novému jednání. Samo však nevysvětluje, proč obec souhlasila právě s takovým nahrazením původní smlouvy a zda byly nové podmínky pro obec přiměřené.
2. Závazky ke sběrnému dvoru a kompostárně byly vypuštěny
Právní zástupce obce výslovně potvrzuje, že nová smlouva nepřebírá původní závazky týkající se vybudování sběrného dvora a kompostárny.
Souhlasíme také s upřesněním, že tato zařízení nebyla vybudována a podrobné podmínky jejich provozu měla upravit další smlouva. Obec tedy nepřišla o existující zařízení, ale souhlasila se zrušením smluvních závazků směřujících k jejich vybudování a využívání.
Nadále proto považujeme za oprávněnou otázku:
Jak obec vyhodnotila hodnotu opouštěných závazků a jejich náhradu nově sjednanými plněními?
3. Nová smlouva obsahuje i další plnění
Bereme na vědomí celý přehled uvedený obcí. Vedle tří milionů korun, 1 500 tun štěrku a převodu pozemků zahrnuje také ochrannou zeleň, následnou péči, úpravu vjezdu, úklid části komunikace a smluvní zajištění.
Tyto povinnosti je nutné při porovnávání smluv zohlednit.
Rozsah zajištění však není hodnotou příspěvku. Závazek zřídit zástavní právo k zajištění pohledávek do 20 milionů korun neznamená, že obec získá plnění v této výši.
Ve zveřejněném vysvětlení nadále postrádáme ekonomický podklad, který by objasnil výši finančního příspěvku a celkovou přiměřenost sjednaných podmínek.
Naše srovnání s pravidly jiných obcí je orientačním modelem, nikoliv znaleckým oceněním ani důkazem, že investor musel zaplatit určitou částku.
4. Výroba a sklady byly již v dřívějším návrhu
Podle zveřejněného porovnání obsahoval plochy pro výrobu a sklady již návrh z roku 2022. Tuto skutečnost je nutné odlišovat od konkrétního podnikatelského projektu popsaného ve smlouvě z roku 2021.
Základní funkční označení plochy a konkrétní obsah podnikatelského záměru nejsou totéž.
Obec současně potvrzuje vypuštění původního omezení rozměrů jednotlivých staveb a zavedení procentních limitů zastavění, zpevněných ploch a zeleně.
Nová úprava tak některé parametry omezuje a jiné uvolňuje. Bez posouzení konkrétních dopadů nelze celé řešení jednoduše označit za přísnější nebo mírnější.
5. Výškový limit není sám o sobě plánem sanace
Obec vysvětluje, že limit 216 metrů nad mořem může vyvolat potřebu odtěžit a recyklovat část navážek. Jde o podstatné vysvětlení, které při dalším hodnocení zohledníme.
Současně ale její právní zástupce uvádí, že rozsah opatření bude záviset na budoucím stavebním řešení a část terénních útvarů má zůstat zachována a ozeleněna.
Výšková regulace odpovídá na otázku přípustné výšky. Sama neodpovídá na otázku složení navážek, případného znečištění ani potřebného způsobu jeho odstranění či zabezpečení.
Zveřejněné vyjádření proto nenahrazuje odborný průzkum lokality ani konkrétní řešení případných ekologických rizik.
Ptáme se zejména:
- Jaké průzkumy navážek a podzemních vod byly provedeny a kde jsou jejich výsledky?
- Podle čeho se rozhodne, který materiál může zůstat a který musí být odstraněn nebo zabezpečen?
- Kdo ponese náklady a odpovědnost za potřebná opatření?
- Jak bude jejich provedení zajištěno a kontrolováno?
Netvrdíme, že lokalita prokazatelně znečišťuje podzemní vodu. Požadujeme doložené vysvětlení, jak byla případná rizika posouzena.
6. Veřejný zájem potřebuje konkrétní obsah
Souhlasíme, že změna územního plánu není stavebním povolením a sama nepovoluje konkrétní stavbu. Zároveň však vytváří územně plánovací podmínky pro budoucí využití lokality.
Pokud je souhlas s nezemědělským využitím odůvodňován také veřejným zájmem na vyřešení problematického území, je namístě vysvětlit:
Jaká konkrétní náprava má nastat, kterými podmínkami je zajištěna a jak se ověří její splnění?
Ve zveřejněném stanovisku postrádáme podrobné doložení důvodů změny původního nesouhlasu orgánu ochrany zemědělského půdního fondu. Žádáme proto zveřejnění žádosti obce, jejích příloh a navazujícího stanoviska kraje včetně jejich odůvodnění.
Závěr: vysvětlení vítáme, podklady požadujeme dál
Stanovisko obce některé skutečnosti doplňuje a některá naše podstatná upozornění potvrzuje: původní smlouva byla nahrazena novou, závazky ke sběrnému dvoru a kompostárně nebyly převzaty a koridor přeložky I/9 byl v dotčeném úseku zúžen.
Nově předložené argumenty o regulaci zastavění, výškovém limitu a smluvním zajištění budeme při dalším hodnocení respektovat.
Nadále však chybí doložené ekonomické vyhodnocení dohody a konkrétní odpovědi na otázky průzkumu navážek, jejich nápravy a odpovědnosti za náklady.
Právní vysvětlení je důležitým příspěvkem do diskuse. Odborné průzkumy, ekonomické podklady a kontrolovatelné podmínky však nemůže nahradit.
Nežádáme, aby občané věřili nám místo obce. Žádáme, aby měli k dispozici podklady, podle kterých si mohou ověřit tvrzení obou stran.
Přijďte se zeptat osobně
Druhé opakované veřejné projednání Změny č. 3 proběhne v pátek 23. října 2026 od 15:00 na Obecním úřadě Předboj, Hlavní 18.
Písemné připomínky a námitky lze uplatnit nejpozději do 30. října 2026, pouze v rozsahu úprav provedených od předchozího veřejného projednání. Připomínku může podat každý; námitku pouze osoby oprávněné podle příslušné právní úpravy.
Pro podání jsme připravili také vzor připomínky či námitky, který si můžete upravit podle své situace. Samotná účast nebo položení otázky na projednání písemné podání nenahrazuje.
Předbojská sojka